jacques Halbronn Manifeste . Pour l'astrologie, est-ce l'homme qui soumet les astres ou qui s'y soumet?

jacques halbronn Manifese. Pour l’astrologie est ce l’homme qui soumet les astres ou qui s’y soumet? Il serait intéressant de mener une enquéte auprès des astrologues et astrophiles quant à la réponse à donner à cette question. Or, il semble bien que pour la plupart des astrologues, l’astrologie serait née de la « Nature », au sens darwinien du terme, c’est à dire serait le fait d’un ordre qui se se serait constitué au fil du temps, sans que les humains y soient pour quoi que ce soit, ces derniers devant se contenter de constater, de décrire ce à quoi cela aurait abouti. On nous parle ainsi des premiers « observateurs » du Ciel, de ces « bergers chaldéens » et les astrologues seraient les héritiers de ces premiers contemplateurs des astres. D’où l’importance que tant d’astrologues accordent aux astronomes et à leurs découvertes, notamment en ce qui concerne la composition du systéme « solaire » étant entendu que pour ces astrologues, c’est le systéme solaire dans sa totalité qui déterminerait, circonscrirait le champ de l’astrologie.. En ce sens, la condition humaine serait celle d’une soumission à un certain ordre cosmique. Or, en ce qui nous concerne nous nous portons radicalement en faux contre une telle présentation des choses. Ce sont les astres qui auraient été « instrumentalisés » par des humains et par « humains », cela ne se limite pas à notre Terre, n’étant nullement hostiles à l’idée de l’intervention d’extra-terrestres, que l’on peut qualifier d’humains, en ce sens qu’ils seraient dotés d’un certain degré d’intelligence et d’ingénièrie. On pourrait aussi qualifier ces autres humains de « dieux » en ce qu’ils sont au dessus de nous, dans tous les sens du terme. Cette autre approche change complétement notre appréhension de l’Astrologie et de son lien avec l’Astronomie à commencer par le rejet du postulat selon lequel tout ce qui constitue le systéme solaire s’impose à notre Humanité, comme le soutiennent explicitement les astrologues de l’école conditionaliste avec le RET qui s’occupe de déterminer les significations des planétes, selon leur position au sein du dit systéme. Pour nous, nous ne devons nous référer au dit systéme qu’en proportion de nos besoins. Si nous n’avons besoin que d’une seule planéte , pourquoi donc devrions nous nous embarrasser de plusieurs. L’homme qui épouse une femme doit-il épouser toute sa famille? Par ailleurs, quand il s’agit d’exploiter le cycle d’une planéte, a -t – on besoin de multiplier les balises en ponctuant le cours? On aura compris qu’il nous faut commencer par une vision aussi économique que possible des matériaux à utiliser. Une seule planéte ne suffirait-elle pas et une division en deux types de secteurs ne ferait-elle pas l’affaire? Tout se passe comme si les astrologues se croyaient obligés de prendre en charge toutes les planétes, toutes les constellations qui se situent sur leur passage. On voit le contraste entre ces deux voies de l’astrologie et il apparait que plus les astrologues multiplient le nombre de facteurs, plus le tissu astrologique se complexifie, d’où la tentation d’une astrologie individuelle, de la personnalité, comme dirait Rudhyar alors que l’astrologie « minimale » correspondrait à une astrologie « mondiale » dont André Barbault a défendu, à sa manière, les couleurs, c’est à dire en notant le nombre de conjonctions entre planétes, de Jupiter jusqu’à Pluton. La position de Barbault est ambivalente en ce qu’il en arrive à une certaine unité- d’où son graphique de l’indice cyclique) tout en combinant cinq planétes entre elles dont trois inconnues de l’Humanité jusqu’à ces derniers temps. Or, si l’Humanité a instrumentalisé le Ciel, c’est nécessairement à partir de ce qu’elle en percevait, Exit Uranus, Neptune et Pluton entre autres. Autrement dit, seule une approche « naturaliste » du cosmos pourrait justifier le recours à des astres restés si longtemps invisibles qu’il faudrait absolument prendre en compte puisque ces astres existent bel et bien. Mais ce serait là les considérer comme des émetteurs alors que pour nous, il s’agit là d’un vivier dans lequel notre Humanité, depuis des millénaires, a eu à puiser, en rapport avec ses besoins. Elle se sera construite sur ces bases anciennes et ne saurait se reprogrammer au vu de nouvelles découvertes astrales, à moins de parler de quelque épigénése, de quelque « ‘avenant » au contrat initial. Autrement dit, meme le cycle Saturne Neptune cher à Barbault serait irrecevable, parce que Neptune n’a été découverte qu’en 1846 et n’aura donc pu humainement servir de référence auparavant. Tel est donc le débat que nous lançons avec le passage de Saturne sur l’axe Poissons Vierge, qui correspond au début de l’équinoxialité tout comme le vendredi soir annonce le Shabbat chez les Juifs. JHB 16 02 23

jacques halbronn Etude des trois "Que sais je" sur l'Astrologe.

jacques halbronn Etude des trois Que Sais je ‘L’Astrologie ».numéros 508 et 2481 A et B Depuis les années quarante trois que sais je sont parus autour de l’Astrologie,celui de Paul Couderc (1951), celui de Suzel Fuzeau Braesch et celui de Daniel Kunth et Philippe Zarka. Il nous a paru intéressant de les comparer et de déterminer éventuellement quelque évolution de l’image de l’Astrologie.D’emblée, le mot Astrologie, au singulier ne posait-il pas probléme?. L’astronome Paul Couderc précisait ainsi son approche : « La connaissance préliminaire de la technique astrolologique telle qu’elle est généralement admise aujourd’hui est indispensable (..) L’érection d’un thème de naissance d’un individu (..) est la base de toute l’astrologie » En 1989, nous avions reçu Suzel Fuzeau Braech lors d’un Colloque tenu la même année à Paris (organisé avec Christian Gourdain) Son ouvrage commençait par une description du savoir astrologique comme s’il s’agissait d’un ensemble indissociable. En 2005, la nouvelle version traite de l’objet Astrologie sous toutes ses coutures en concluant qu’elle ne saurait « être assimilée à une science ».(4e de couverture). Dans les trois versions, l’idée centrale est que l’astrologie traite de l’individu au prisme de sa date de naissance. Dans le dernier Que Sais- je (en 2005 donc plus de 50 ans après le premier) on peut lire: » L’astrologie s’attache à interpréter le destin individuel grâce à l’étude de la position des astres » Abordons les conclusions respectives: pour Paul Couderc , on assiste à un « retour »contre lequel il est urgent de réagir . Or, pour nous, il aurait fallu depuis engager des recherches à nouveaux frais d’ordre anthropologique à savoir à quoi pouvait servir l’Astrologie? Certainement pas, en tout cas, à étudier les individus mais bien plutot à décrire les tensions qui traversent les sociétés. Selon nous, l’astrologie commence par une certaine idée de l’ordre social et les astres se sont vus attribuer des rôles dans ce sens. pour Suzel Fuzeau Braesch, « on ne peut la confondre avec d’autres savoirs (..) ayant fait l’objet d’analyses dans la même collection’(Que sais-je, PUF)/L’auteur constate que ses détracteurs « n’ont pas fait l’effort d’étudier l’astrologie sérieusement comme nous nous sommes efforcé de le faire ». On a l’impression qu’il s’agit selon l’auteur d’expérimenter les propositions de l’Astrologie. Or, selon nous, faut il partir des dites propositions ou bien plutot reprendre la question à la base à partir de l’idée de l’astrologie comme mode d’organisation des sociétés humaines? Pour Kunth et Zarka « Les problémes soulevés par les astronomes n’embarassent que fugitivement ces astrologues pour qui l’objet de l’astrologie n’est pas le ciel mais l’homme » Et , en effet, au nom de la démarche d’instrumentalisation(cf notre essai » La pensée astrologique » in L’étrange histoire de l’astrloge » Ed Artefact, 1986), ce n’est pas l’astre qui importe mais le statut qu’on lui confère; Pour nous, l’astrologie ne reléve pas directement de la Science mais de la Technique/technologie ! L’architecte n’a pas à justifier l’usage qu’il fait de tel ou tel matériau, on est dans l’arbitraire du signe. Note: Jacques halbronn est notamment l’auteur des Clefs pour l’Astrologie (1976 et 1993) et de l’article Astrologie de l’Encyclopaedia Universalis, 1993 (http://www.universalis-edu.com/encyclopedie/astrologie/# texte toujours en place depuis 30 Ans., ce qui correspond au début d’une phase équinoxiale.. JHB 16 02 23