jacques halbronn Astro. Quel avenir pour les syncrétismes judéo-israél...

jacques halbronn Déontologie de l'Historien: veiller à la qualité des ...

Jacques Habronn Anthropologie. Se dire Juif exige une praxis au de...

jacques halbronn Psyxhosociologie; Le chef spirituel assume un rôle de...

jacques halbronn Linguistique. La diphtongue au coeur de la phonologie du français

jacques halbronn Linguistique: La diphtongaison au coeur de la phonologie du français. Nous avons récemment mis en évidence les rapports existants entre les formes de diphtongue et la place des marqueurs de genre et de nombre. Il existe plusieurs formes de combinatoire de lettres, au niveau de l'écrit avec des incidences sur l'oral. Cela signifie que ces combinatoires, recourant à la lettre E, à la lettre U doivent faire sens grammaticalement, mophologiquement et pas seulement lexicographiquement. Le français est la preuve de ce que nous avançons alors que l'allemand, par exemple, produit des sons qui ne font pas sens au prisme des dits marqueurs, ce qui nous conduit à penser à des emprunts sauvages, dépourvus de leur mode d'emploi. A partir du moment où l'on décide ici qu'il n'y a pas de fumée sans feu, il nous semble possible de mettre en évidence voire de rétablir certaines connexions corrompues/ On prendra le cas du marqueur de nombre de la troisiéme personne en françaus. Nous avons montré dans un précédent texte que le pluriel substituait le U au L, le L étant un marqueur du singulier et du féminin, ce qui correspond, anthropologiquement, à un état basique de la langue par opposition au pluriel et au masculin. Dans le cas du "il" français, la présence de la lettre L, désigne lé féminin et le singulier, ce qui renvoie à 'elle". L'adjonction d'un "s" ne permet pas de distinuer le singulier et le pluriel, sauf en cas de liaison; En revanche, l'on observe l'existence du 'eux", qui est une autre façon en français de marquer le pluriel, avec la présence cette fois de la lettre "U". On aurait donc il au singulier et eux au pluriel. (et non ils). On dira donc: il chante et eux chantent. Un autre cas intéressant est la place de la forme en "eu" pour marquer le pluriel: le ciel, au singulier, devint cieux au pluriel .Rappelons toute une série de "u" liés au pluriel: général/généraux, cheval/chevaux, total/totaux val/vaux, , mal/maux etc. Quant à vieux, il fait pendant à vieil et à vieille. Autrement dit, le "eu" marque le masculin et/ou le pluriel. D'une façon générale, le féminin ne saurait recourir au "u". Bel et belle donnent beau, fol et folle donnent fou. Tout se passe comme si le féminin se voyait interdire tout usage du "u", comme on l'a vu plus haut pour "eux" faisant pendant à elle et à elles.. Dans les autres langues que nous connaissons, la variété des sonorités ne semble pas ou plus corresponde à une quelconque nécessité structurelle. JHB 09 09 23i

jacqus halbronn Anthropologie; Pour une redéfinition de l'être juiif

jacques halbronn Anthropologie Pour une redéfinition de l'être juif. Si l'on avait mieux cherché à déterminer ce qui constitue la "judéité", on aurait peut être évité deux catastrophes qui auront fortement mis en péril celle-ci, à savoir le Christianisme et la Shoah, à , grosso modo, deux millénaires de distance, ce qui renvoie à l'antijudaisme et à l'antisémitisme, réciproquement, sans parler du sionisme dont on n'a pas encore pu apprécier tous les effets. En effet, toute définition est déterminante, quelle que soit sa pertinence. Une définition trop vague, trop aléatoire facilitera la conversion et le probléme posé par le Christianisme est bien celui de la conversion au judaisme. D'aucuns feront mine de ne pas comprendre en niant qu'il en soit ainsi alors que les motivations des premiers Chrétiens ne faisaient sens que pour une population mise à l'écart pour des raisons politico-religieuses. Certains soutiendront que l'on devient Chrétien par le baptéme mais en réalité, c'est par le baptéme que l'on pensait au départ devenir juif, c'est à dire par une voie magique permettant d'abolir le clivage. Au sang de la circoncision ferait pendant celui de la crucifixion (de Jésus venu pour sauver les "brebis perdues de la maison d'Israel"). Autrement dit, tout procédé, tout rituel, permettant de rejoindre une communauté est factice. Il faut juger sur pièces de la judéité de celui-ci ou de celui là. Cela rejoint la question du Tsadiq, dans le dialogue avec Abraham à propos de Sodome où il s'agit de déterminer le nombre de "Justes "au sein de la Cité. Mais nous a-t-on expliqué quelle était la définition du "Juste"? Le texte semble sous entendre qu'il serait possible de recenser les Justes. Genése XVIII כו וַיֹּאמֶר יְהוָה, אִם-אֶמְצָא בִסְדֹם חֲמִשִּׁים צַדִּיקִם בְּתוֹךְ הָעִיר--וְנָשָׂאתִי לְכָל-הַמָּקוֹם, בַּעֲבוּרָם. 26 Le Seigneur répondit: "Si je trouve à Sodome au sein de la ville, cinquante justes (Tsadiqim), je pardonnerai à toute la contrée à cause d’eux" Littéralement, un Juste serait celui qui voit, qui dit "juste". Le texte biblique laisse entendre que l'on serait en mesure de repérer, de détecter, de compter les Justes comme si cela allait de soi. Ce flou dans les moyens de dire qui est ou n'est pas Juste est ce qui aura rendu possible l'aventure chrétienne même si l'on dit dans l'Evangile selon Mathieu, au chapitre VII, que "l'on juge un arbre à ses fruits". Or le juste est celui qui est jugé tel. (Tsedeq: la Justice) A partir du moment où l'on ne sait pas distinguer le Juste du non Juste, l'on risque fort de s'en tenir à des critères bien trop laxistes, comme quelque profession de foi, à réciter.. Si l''on en arrive a nos derniers siècles, où en est notre définition de l'être juif? Quelle est celle du sionisme, quelle est celle du nazisme? Est ce qu'on se demande "Qui est Juste?". On nous répondra que l'on nait juif; certes, c'est peut être une condition nécessaire mais nullement suffisante.. On aura compris que pour nous l'extermination en masse de millions de Juifs ne fait guère sens et qu'un tri, en tout état de cause, serait requis pour séparer le bon grain de l'ivraie; D'où des discussions oiseuses sur la généalogie de telle ou telle communauté juive. L'on comprendrait éventuellement que les lois antijuives aient pu viser l'élite des Juifs alors que la Solution finale est quantitative. On tire dans le tas. Nous avons évoqué deux cas, l'un qui entendait multplier le nombre de Juifs - le Christianisme et l'autre le réduire, le nazisme; JHB 09 10 23