Pourquoi les astres nous font de l'effet.

par Jacques HalBronn

Si les astres pensaient, ils s'apercevraient que les humains réagissent étrangement à certaines configurations. Ce serait pour eux un mystère étant donné que cela ne marcherait que pour les unes et pas pour les autres.
Car que les astres agissent uniformément est une chose, qu'ils aient des effets dans certains cas et pas dans d'autres peut générer quelque perplexité.
Ce qui selon nous fonde l'astrologie, c'est précisément le choix de certaines configurations, ce qui est tout à fait contraire au principe d'un processus universel.
Dès lors, nous dirons non pas que les astres agissent sur nous mais.... nous font de l'effet, ce qui fait ressortir la subjectivité et donc le rôle du récepteur ou mieux de celui qui se met en situation de l'être.
Si, en effet, les astres nous font de l'effet, selon certaines configurations et non selon d'autres, c'est que nous l'avons bien voulu.
Autrement dit, les astres, en quelque sorte, n'y seraient pour rien si ce n'est du fait qu'ils existent. Et il est vrai qu'à partir du moment où quelque chose existe, c'est à dire s'extériorise, se manifeste (d'où le "ex"), qui peut empêcher qui que ce soit ou quoi que ce soit d'en disposer à sa guise, de lui conférer telle ou telle signification, sans tenir autrement compte de notre "être". En ce sens, l'existence est une trahison de l'essence, c'est risquer d'être défini par le regard de l'autre, comme dirait Sartre (notamment dans Réflexions sur la Question Juive, 1946)
Si les astres nous font de l'effet, c'est que nous avons jugé bon -ou du moins nos lointains ancêtres de nous connecter psychiquement avec ces lointains objets ou du moins avec les configurations que nous pouvons imaginer qu'ils forment entre eux. Kepler avait bien raison d'accorder la plus grande importance aux aspects en astrologie et à la musique des sphères qui pouvait en émaner et à laquelle certains d'entre nous seraient particulièrement sensibles, dès notre état de fœtus, donc dès avant notre naissance. Tout comme l'astrologie est née d'un monde qui n'était pas encore astrologique, l'enfant préexiste à sa naissance et celle-ci dépend de ce qu'il est avant de naitre.
La grande quête de l'astrologie, le "grand œuvre" de l'astrologue consistent, de nos jours, à retrouver les configurations ainsi déterminées parmi tant de possibles par nos aïeux. En ce sens, faire de l'astrologie, de nos jours, c'est jeter un pont entre nous et des sociétés extrêmement anciennes qui ont accouché de la dite astrologie comme un sculpteur donne naissance à son œuvre.
Le grand débat entre astrologues, actuellement, tient au fait que beaucoup d'entre eux ont le plus grand mal à admettre (voir notre entretien non enregistré avec Gilles Roy) que ce que nous créons ne préexiste pas, n'a pas à être déjà préfiguré. Les hommes semblent avoir peur d'être des dieux comme si cela était sacrilège! Ils craignent de se vanter d'une liberté que l'on risquerait de leur confisquer, qui sait....
Or, tant que les astrologues continueront à se cacher dans les jupes de l'astronomie et déclarer qu'ils n'ont surtout rien inventé, ils seront les mal aimés de l'Humanité. Pourquoi s'en étonner face à des propos que l'on pourrait qualifier de castrateurs et qui d'ailleurs dégagent un certain relent de féminisme. Car refuser aux hommes d'avoir inventé l'astrologie, c'est de la muflerie, un camouflet pour le génie humain! Une certaine astrologie, présentée d'une certaine façon, est un pied de nez à l'adresse du mâle dominant!
Faisons donc le pari qu'une fois que l'astrologie aura renoncé à une telle idéologie qui ne lui est nullement nécessaire pour exister, les choses iront beaucoup mieux pour elle! Le problème, c'est que précisément, le milieu astrologique, de façon subliminale, est engagé dans un rapport de force visant à humilier l'Humanité. On nous répliquera, probablement, non sans une certaine hypocrisie que l'on n'y perd pas au change puisque l'Humanité se trouverait ainsi en osmose totale avec le cosmos: qu'a -t-elle à revendiquer, dès lors, une quelconque paternité sur l'Astrologie?
Or, quelque part, un tel discours n'est pas tenable, ne tient pas la route : les scientifiques dénient, à juste titre, aux astrologues le droit d'affirmer que les astres exercent sur nous, de par leur nature, quelque effet sur nous, chacun autant qu'ils sont, notamment au niveau du système solaire. En revanche, ils n'auraient rien à redire si nous affirmions que les astres n'agissent pas de par leur nature mais d'après notre nature, que nous les avons en quelque sorte dupliqués pour mieux les détourner. que nous les avons accommodés à notre guise. Quant à savoir si un tel traitement a exercé ou non des effets durables au point que nous les ressentions encore en ce début de XXIe siècle, tel est en vérité le grand débat et ce, en l'absence même d'un quelconque conditionnement culturel, ce qui serait difficile avant la naissance. Mais gageons que les astrologues n'ont guère voix au chapitre à ce sujet! Ce serait comme si, toutes proportions gardées, un zoologue s'efforçait de nous démontrer que tel animal n'est pas domesticable, apprivoisable, de par sa constitution! Le rat des villes et le rat des champs…
Autrement dit, il était bel et bien imprévisible d'annoncer à l'avance que l'Humanité réagirait à telle configuration et pas à telle autre. Ce n'est que l'Histoire, capable de saisir le contingent, qui est seule en mesure de nous renseigner quant aux décisions prises en ce qui concerne ce qui du ciel serait retenu. Vouloir, comme le pensait Jean-Pierre Nicola, faire comme si le système solaire, pris dans sa globalité (voir sur ce sujet (notamment sur Eris) les travaux de Christophe de Céne qui seront présentés au prochain Colloque de Rennes, fin avril, pour la Télévision Astrologique) portait en lui-même sa propre structure astrologique, et qu'il ne restait plus qu'à la décrypter, est une posture qui aura caractérisé les cinquante dernières années (1960-2010) de façon assez dominante.






JHB
18.03.10